Linusovi se GPL3 stále nelíbí, píše Root, a já ho vcelku chápu. Proč komplikovat situaci další licencí, když prakticky nikdo nerozumí aktuální verzi 2.
(přiznám se, že ideologie Free Software Foundation je mi vzdálená a dodnes nevím, jestli některé tvrzení na gnu.org jsou jen absurdně naivní nebo záměrně lživé. Tuhle otázku si však můžu položit u všech náboženských textů) 😉
Linusovi se nové GPL nelíbí, otázkou však je, jestli mu to náhodou není plat prtné. Může vůbec přechodu na GPL 3 zabránit? Doporučuji, pročtěte si tuto diskusi, kde tvrdí, že kernel je od prvopočátku distribuován s kopií GPL verze 2. Ono to totiž nemusí vůbec nic znamenat.
Co nám říká licence
Podívejme se na bod č. 9 GPL verze 2:
Free Software Foundation může čas od času vydávat upravené nebo nové verze General Public License. Takové nové verze se budou svým duchem podobat současné verzi, v jednotlivostech se však mohou lišit s ohledem na nové problémy či zájmy.
Každé verzi je přiděleno rozlišující číslo verze. Pokud program specifikuje číslo verze, která se na něj vztahuje, a „všechny následující verze“, můžete se podle uvážení řídit ustanoveními a podmínkami buďto oné konkrétní verze anebo kterékoliv následující verze, kterou vydala Free Software Foundation. Jestliže program nespecifikuje číslo verze této licence, můžete si vybrat libovolnou verzi, kterou kdy Free Software Foundation vydala.
Takže. Pokud v programu není přímo uvedeno License: GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, tedy s konkrétním číslem verze, tak s ním může být nakládáno v souladu s jakoukoliv verzí!
V celé řadě open-source aplikací najdete vzorové prohlášení:
This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version.
Tím je výslovně řečeno, že program lze šířit pod libovolnou verzí GPL >= 2. Tedy i pod licencí, která dosud nebyla napsána. Jde o projev bezbřehé důvěry k naprosto cizím lidem vystupujícím pod zkratkou FSF. Jenže – stále jde o méně restriktivní stav, než když se vlastník práv o verzi nezmíní vůbec!
Jak to dopadne?
Kauzu linuxového jádra nesleduji, nakonec – rozhodnout ji může jedině soud. Spíš jsem chtěl poukázat na místo v GPL, skrze které získává FSF obrovskou moc. Doporučuji všem programátorům open source, aby své aplikace explicitně omezili na konkrétní verzi či verze GPL (já už tak učinil). V opačném případě totiž dáváte do rukou FSF bianko šek.
Komentáře
Vilém Málek #1
Osobně by mě spíše zajímalo, jak se řeší situace, kdy je GPL licence v rozporu s legislativou té či oné země, s mezinárodním právem či dokonce s různými úmluvami typu Charty základních práv EU nebo s Všeobecnou chartou lidských práv OSN. Protože taková místa v GPL lze najít i se znalostmi získanými během hodin občanské výchovy druhého stupně základních škol ;–)
M jako Molitan #2
Jako nejvetsi problem GPL povazuju to, ze se tak odvadi penize od vyvojaru smerem k manazerum. Penize z prodeje GPL programu nedostavaji ti, co to naprogramovali, ale ti, co to nabouchali do distribuce v krabici a supportem. Obavam se, ze takovi lide dokonce chodi v oblecich a s kravatou.
David Grudl #3
#1 Viléme Málku, Snad kromě sporu týkajícího se aplikace, kterou kompletně naprogramoval Massachusettský programátor a užíval Massachusettským uživatel, bude vždy kolosální problém už samotné určení, podle kterého práva situaci řešit.
Asi by bylo zajímavé si podat sám a sebe trestní oznámení, že na svých stránkách šířím WordPress. Vsadil bych se, že by případ odložili ;)
#2 Me jako Molitane, ale to je v pořádku, že někdo nabízí placený support.
Michal Till #4
Nejlepší by bylo, kdyby se mnísto socialistické GPL psal opensoure software pod BSD licencí.
Petr #5
No a samozřejmě uplně nejlepší je to u nás, kdy open source nema ochranu v zakone zadnou :)
David Grudl #6
#5 Petře, ale, proč by u nás open source respektive jakýkoliv software neměl právní ochranu? Máme snad autorský zákon.
pixy #7
Já jsem GPL ani při nejlepší snaze nikdy nepochopil, takže všechno raději distribuuju pod licencemi CreativeCommons (obvykle BY-NC-SA), protože ty jsou naprosto pochopitelné, stručné, srozumitelné a vyhovují mi. Viz např. https://creativecommons.org/…y-nc-sa/2.0/
Voty #8
Licence k Linuxu (jadru) obasuhuje take dodatek
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.Coz podle me znamena, ze neni mozne pouzit na Linux (jadro) jinou verzi licence nez GPL 2, neni-li explicitne receno jinak. Tedy prechod na verzi GPL 3 neni automaticky a to prave kvuli tomuto dodatku.
dizzyn #9
zajimave jsou licence od apache, sice davaji velkou moc k upravam i bez zverejneni kodu, ale myslim ze to nikdy nebylo na skodu
pk #10
#7 pixy, Přiznám se, že mi není jasný ten bod Noncommercial. Dám příklad: Používám Váš generátor barevných schémat na intranetové stránky naší firmy. Zakazuje to tento bod, nebo ne? Já bych to skoro hodnotil, že ano …
David Grudl #11
#8 Voty, to je právě velmi sporné. Tato informace byla jednak přidána teprve před pár lety a navíc pouze do souboru COPYING, tedy do souboru s licencí (kterážto sama GPL odporuje, neb ji nelze modifikovat) a nikoliv do samotného programu, třeba do jeho zdrojových kódů. Proto nic nebrání uplatit zmíněný bod č. 9. Ale je to jejich boj ;)
Ebo #12
mno.. já si dělaám svoje věci pod EBO licencí a jsem vysmátej 😁
llook #13
#2 Me jako Molitane, No to je strašný – chudáček programátor, který se rozhodl, že prachy nechce, žádný prachy nedostane…
#4 Michale Tille, Proč ne rovnou MIT? I když je to celkem jedno, liší se jenom v nepříliš významné drobnosti. Není bez zajímavosti, že – až na pár výjimek typu OS X – ty úspěšné vývojové větvě podobně licencovaného softwaru stále zůstávají free.
#7 pixy, Jenže tohle není licence, to je jenom výcuc opatřený obrázky. CC licence vypadá třeba takhle: https://creativecommons.org/….0/legalcode
pixy #14
pixy #15
pixy #16
dgx: jaké záhadné odkazy (viz [smazáno] a [smazáno] výše) to ten tvůj systém vytváří? Kliknul jsem na „odpovědět“ u příspěvků #10 pk a #13 llook. Zvláštní… :-o
Pavel #17
#4 Michale Tille, Nejlepsi by bylo, kdyby sis nechal svoje nazory na licence pro tebou vytvoreny kod a nepoucoval jine autory.
Marek #18
dizzyn: „licence od apache, sice davaji velkou moc k upravam i bez zverejneni kodu, ale myslim ze to nikdy nebylo na skodu“
Nebylo na skodu ? Vzdyt to vede prakticky k tomu, ze jakakoliv popularnejsi vec se od puvodnich autoru presune pod kridla nejakeho komercniho subjektu ktery ji dal siri a modifikuje uz jen jako uzavrenou a konkurencevzdronou … Tomu ja rikam ze to rozhodne je na skodu.
GPL licence vicemene ma schopnost zajistit ze z dnes otevreneho ODF se casem nestane pod kridly Sun Microsystems jen dalsi uzavreny DOC … smysl to jiste ma.
Pavel #19
Popravde tenhle spot moc nechapu. GPL2 je jedina licence, kde naprosto presne vim co kdo smi.
BSD, Apache, MIT tam cca chapu ze jako uzivatel muzu cokoliv, jake by byli povinosti pri prebirani kodu si uz nejsem jist (vim ze treba v BSD byly povinne nejake texty o puvodni verzi, ale snad to rusili).
Creative Common mi pripada se svyma priznakama neprehledna.
Pripoustim ze tato neznalost je dana moji neochotou si to precist :)
Jestli je jadro pod GPL2 nebo „GPL2 a vyssi“ mi nepripada jako zavazny problem, pokud se vyvojari rozhodnou drzet dvojky. V pripade „a vyssi“ je nove restrikce v GPL3 absolutne nemuseji zajimat, ty musi trapit leda pripadne fork-are, co si takovou licenci vyberou.
Spor bude spis o tom, zda se do jadra povoli pridavat nove zdrojaky pod GPL3.
Roj #20
Ja nepochybuju o tom, ze o veci premyslis a spis se bojis nejake zatim nespecifikovane zrady v budoucnosti. Ale ti kluci z FSF jsou docela bedny a je mozne, ze zatim dohlednou dale nez my. Ze si ty nove verse nevymysleji jen tak z pleziru.
Myslim si to proto, ze zatim, kdykoliv jsem u nich narazil na neco, co mi pripadalo skoro absurdni, jakmile jsem zacal zkoumat vec do hloubky, razem uz to tak absurdni nebylo. Jeiny problem je, ze je opravdu tezke nad tim premyslet.
Takze samozrejme tak, jax to napsal, mas pravdu, je to sverovani sveho dila do rukou cizich (pro nas v tuto chvili nevyzpytatelnych) lidi. Ale je mozne, ze naopak bez nich by se veci zvrtly takovym smerem, ze bys mohl jen bezmocne prihlizet, jak je s tvym dilem nakladano uplne jinak, nezs chtel.
To je jen muj takovej laickej dojem 🙂
Non_E #21
#1 Viléme Málku, v ČR (zjednodušeně) máte na prvním místě ústavní pořádek, pak ratifikované mezinárodní smlouvy, zákony a nakonec podzákonné právní normy. Takže v okamžiku, kdy ustanovení licenčního ujednání odporuje právnímu řádu, je toto ustanovení neplatné. Něco podobného se píše ale i v komerčních licencích a bookletech různých spotřebičů (výrobce nenese odpovědnost za vady, pokud toto zákon dané země toto vyloučí, pak je odpovědnost dle zákona).
#4 Michale Tille, GPL je podle mě spravedlivá, protože ukládá stejné povinnosti každému, kdo chce dílo nebo jeho odvozeninu distribuovat. Nemůže se tak stát, že někdo takto licencovaný software použije a při šíření neuvede zdrojový kód.
Oproti tomu právní vztah, který může vzniknout při použití BSD licence, považuji za značně nerovný. Jedna strana dává zdrojové kódy, aby je druhá mohla použít, změnit a šířit dále proprietárně, přičemž musí splnit jen několik formálních požadavků.
rADo #22
V GPL verze 3 bude dle mých informací zásadní ta klauzule, že veškerá autorská práva na libovolný GNU GPL software vlastní Chuck Norris. A komu se to nelíbí, tomu rozkope obličej.
llook #23
#15 pixy, https://www.gnu.org/…gpl-2.0.html
pixy #24
#23 llooku, Ano, díky – krásná ilustrace toho, o čem mluvím. Srovnej https://creativecommons.org/…y-nc-nd/2.5/ a https://www.gnu.org/…gpl-2.0.html
Tomu prvnímu rozumím na první pohled, to druhé nejsem s to pochopit bez maximálního soustředění, slovníku a patrně i asistence promovaného právníka.
Já obvykle potřebuju jednoduchou licenci, srozumitelnou a chci ji rychle a snadno. Až budu chtít něco sofistikovaného, tak si na to dám týden a zaplatím si i toho právníka. Říkejte si, že jsem tupoň, ale já tomu GPL vážně nerozumím ani v té „zjednodušené“ verzi.
llook #25
#24 pixy, Jo, jasně, taky nejsem příznivcem GNU. Zatím předpokládám, že svůj ORM projekt (doufám, že ho někdy dokončím) zveřejním pod MIT. Taky kvůli stručnosti a jasnosti, na copyleft seru.
#18 Marku, Tak dej deset příkladů, kdy se to stalo. Já ti pak dám třicet příkladů, kdy se to nestalo (ať už od Apache Foundation, Massachusettskýho institutu nebo Kalifornské univerzity, na tom nesejde…). Je moře věcí licencovaných tímto způsobem a většina těch populárnějších zůstává ve volném užití. Poučme se historií!
David Grudl #26
#20 Roji, Roji, Ransdorf je podle mnohých také bedna, ale v určitých oblastech se s ním prostě neshodnu 🙂 Po pročtení stránek gnu.org mám pocit, že by tomu nebylo jinak ani v případě FSF.
Jejich filosofie je mi vzdálená, ale především naprosto ukradená, protože pro mě je závazné GPL. Nikoliv filosofie, která ho vyprodukovala. Zavázat se však dopředně k dalším produktům této filosofie určitě nechci.
Nikdy nevíš, kdo se mezi tyto lidi může vetřít a v budoucnu je nahradit. Mohla by to být zajímavá cesta k právní moci nad většinou Open Source. Stačí se dostat do FSF, ukončit kolegy, vydat novou verzi licence…
#22 rADo, to bude až ve čtverce. Chuck nemá rád lichá čísla 🙂
#24 pixy, dgxovo pravidlo, že „jakákoliv licence obsahující slovo noncommercial je špatná“, se naplňuje i v tomto případě. Nebo proč myslíš, že použití míchátka na intranetu #10 pk je v rozporu s CC-NC-ND?
pixy #27
#26 Davide Grudle, Inu proto, že si to myslím. :)
pk #28
#27 pixy, Já bych to jen upřesnil, že používám míchátko na navrhování barevných kombinací stránek, které vytvářím pro vnitřní potřebu firmy, co mne platí… Jestli je to v rozporu s licencí, budu to muset přehodnotit ☹
Ale není jich tolik, asi pět, protože většinou lepím tlusté klienty…
pixy #29
#28 pku, pk, neboj, uděluju výjimky.
Mormegil #30
#27 pixy, Inu, pak si to myslíš zřejmě špatně. Licencí k software máš možnost ovlivnit užití toho software, nikoli užití výsledků jeho užití. (Pokud to není explicitně součástí licenční smlouvy, což zpravidla a ani v tomto případě není, viz část 3, License Grant, která vysvětluje, co licence ošetřuje.) Tzn. uživatelé nesmí tvůj software začlenit do svého, který je cílený k vytváření zisku, ale jelikož výsledky užití tohoto software samy o sobě ani nejsou autorským dílem, nijak chráněny nejsou, takže si s nimi může dělat cokoli chce. (Vidíš – ono to zas tak jednoduché prostě nikdy není.) Ale samozřejmostí je, že pokud někdo využívá výsledky cizí práce, je jaksi otázkou slušnosti používat je v souladu s přáním autora; jenom k tomu nikoho nic nenutí – ani zákon, ani podmínky licence.
A naprosto souhlasím s #26 David Grudl: jakákoli noncommercial-only licence je více či méně rozbitá.
Jan Brašna #31
#16 pixy, To dělá DGXovi v Safari :) Už jsem posílal bugreport před nějakou dobou.
Jan Brašna #32
#30 Mormegile, Proč myslíš? Já používám CC noncomm na fotky a nemyslím si, že je to nějaký probém. Když by někdo chtěl něco komerčně (výdělečně) použít, může mě kontaktovat a já můžu zvážit dvojí licencování.
Karel #33
Podle textu GPL v takovém případě licence vůbec neplatí a nemůže být v daném státě použita. Kdyby tedy někdo zkusil soudně prověřit GPL, možná bychom se dozvěděli, kolik lidí že to má v naší republice nelegální operační systém (linux)…
Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře.